APISIX 安全评估

2022-06-21

字数统计: 1.2k字 | 阅读时长≈ 4分

暂无简介

作者：leveryd

背景

有大佬已经对 apisix攻击面做过总结。

本文记录一下自己之前的评估过程。

分析过程

评估哪些模块？

首先我需要知道要评估啥，就像搞渗透时，我得先知道攻击面在哪里。

根据文档，可以知道apisix项目包括很多系统，包括：

sdk即使有漏洞，攻击场景也感觉有限，所以没有评估。

"ingress控制器"需要结合k8s中的网络来做评估，因为时间有限，所以只是粗略看了一下。

我主要看了网关和dashboard两个系统。

从文档上很容易看出来，网关有三个重要的模块：

插件
admin api
control api

对于api来说，首先要检查的是"身份认证"和"鉴权"这两个安全措施。

apisix历史漏洞绝大部分都出现在插件中，所以插件属于"漏洞重灾区"。

评估api安全性：身份认证和鉴权

admin api实现如下：

admin api 使用token做认证，token是硬编码的。这个问题已经被提交过漏洞，官方应该不打算修复。
admin api 鉴权上，设计了viewer和非viewer两种角色。viewer角色只允许get方法。

靶场见 Apache APISIX 默认密钥漏洞（CVE-2020-13945）

control api是没有身份认证的，但是有两个点限制了攻击：

默认它只在本地监听端口
插件无关的control api只有"读信息"的功能，没有发现啥风险点

插件创建的control api是一个潜在的攻击面，不过我没找到啥漏洞。

评估插件安全性

因为插件默认都是不开启的，所以虽然它是重灾区，但是我并没有投入过多精力去审计。

不过在这里确实发现了一个安全问题，报告给官方后，分配了CVE-2022-25757。

下面来说一下这个安全问题。

CVE-2022-25757

这个安全问题是什么？

request-validation插件可以检查HTTP请求头和BODY内容，当不符合用户配置的规则时，请求就不会转发到上游。

比如用户按照如下规则配置时，body_schema限制请求中必须要有string_payload参数，并且是字符串类型，长度在1到32字节之间。

curl http://127.0.0.1:9080/apisix/admin/routes/10 -H 'X-API-KEY: edd1c9f034335f136f87ad84b625c8f1' -X PUT -d '
  {
  "uri": "/10",
  "plugins": {
  "request-validation": {
  "body_schema": {
"type": "object",
"required": ["string_payload"],
"properties": {
"string_payload": {
"type": "string",
"minLength": 1,
"maxLength": 32
}
}
}
  }
  },
  "upstream": {
  "type": "roundrobin",
  "nodes": {
  "192.168.2.189:8888": 1
  }
  }
  }'

但是恶意用户发送如下请求时，有可能绕过限制

POST http://127.0.0.1:9080/10
 ...
 {"string_payload":"","string_payload":"1111"}

为什么会绕过限制？

request-validation.lua中使用cjson.safe库解析字符串为json对象，对于带有"重复键值"的json，它会取最后面的值。比如{"string_payload":"","string_payload":"1111"}，request-validation插件会认为string_payload="1111"。

local _M = {
version = 0.1,
decode = require("cjson.safe").decode,
}

但是有很多流行的库，对于带有"重复键值"的json，它会取最前面的值，因此{"string_payload":"","string_payload":"1111"}会被认为string_payload=""。

因此request-validation插件和上游服务在解析json时可能存在差异性，所以会导致限制被绕过

哪些库和request-validation插件在解析"重复键值json"时存在差异？

根据 https://bishopfox.com/blog/json-interoperability-vulnerabilities 文章，可以知道最起码以下库和request-validation插件在解析"重复键值json"时存在差异。

选取其中的gojay库做了验证，程序打印gojay而不是gojay2

package main
import "github.com/francoispqt/gojay"
type user struct {
id int
name string
email string
}
// implement gojay.UnmarshalerJSONObject
func (u *user) UnmarshalJSONObject(dec *gojay.Decoder, key string) error {
switch key {
case "id":
return dec.Int(&u.id)
case "name":
return dec.String(&u.name)
case "email":
return dec.String(&u.email)
}
return nil
}
func (u *user) NKeys() int {
return 3
}
func main() {
u := &user{}
d := []byte(`{"id":1,"name":"gojay","email":"gojay@email.com"},"name":"gojay2"`)
err := gojay.UnmarshalJSONObject(d, u)
if err != nil {
//log.Fatal(err)
}
println(u.name);  // 取最前面的key的值，也就是gojay，而不是gojay2
}

总结

评估思路比较简单：

识别攻击面
api关注身份认证和鉴权
插件关注业务逻辑

openresty配置中的api也是攻击面，下一篇再写。

说一个题外话：apisix的插件机制提供了很好的扩展能力，再加上openresty的高性能，或许拿来做waf架构很合适。

本文作者： 火线安全
本文来源： 先知社区
原文链接： https://xz.aliyun.com/t/11465
版权声明： 除特别声明外，本文各项权利归原文作者和发表平台所有。转载请注明出处！